Pravda a história

Autor: Vasily Lipitskiy | 11.11.2017 o 10:39 | (upravené 11.11.2017 o 14:37) Karma článku: 3,72 | Prečítané:  558x

 Pravda obvykle je označovaná ako úsudky, zodpovedajúci skutočnosti. História je popis toho, čo už sa uskutočnilo. V podstate to nemôže byť nič iné ako pravda. Ale prečo sa v nej skoro všetko spochybňuje?

     Hovorí sa, že čo sa stalo, nemôžeme zmeniť. Avšak história bola mnohokrát prepísaná a vždy sa to prezentovalo ako obnovenie pravdy. Niekto dokonca povedal, že história je rovnako nepredvídateľná ako budúcnosť

    Je ľahké vidieť, že ľudia považujú za pravdu úplne rôzny verzie minulosti. Napríklad v knihách ruských vedcov A. Fomenka a G. Nosovského sa uvádza najmä, to že antická epocha je fikcia, premyslená v tmavom období ranného Stredoveku. A hoci akademická komunita tieto knihy nazvala nezmyslom, stali sa najpredávanejšími, a doteraz mnoho ľudí verí, že to je čistou pravdou.

      Takéto excentrické hypotézy vznikajú aj pretože vedomosti z dávnych čias sú objektívne obmedzené. Datovania artefaktov nie sú príliš presné, a originály mnohých písomných zdrojoch sú už dávno stratený. Dostali sme len ich neskoršie prerozprávanie alebo ručne písané kópie, vyrobené s predchádzajúcich kópií atď. Navyše sa výskumníci zvyčajne zaoberajú opakovanými prekladmi:  dosť typická reťaz prekladov:  staroveký aramejsky – staroveký grécky - latinčina - národný jazyk, je schopná sama odviesť príliš ďaleko od pôvodného významu.

     A ešte je veľmi ťažké posúdiť pravdivosť starých autorov. Napísal Suetonius „Život dvanástich cisárov“ ako nezávislý autor, alebo splnil objednávku cisára Adriana, aby tak zdôraznil jeho prednosti? Platón sa vzťahoval k Atlantíde na základe nejakých neznámych pre nás informácii, alebo len vložil do svojich "Dialógov" poučný mýtus? Pravdepodobne nikdy nedostaneme odpovede na tieto a ďalšie podobné otázky (čo ľudom nebráni z potešením čítať biografie rímskych vládcov a oddane hľadať Atlantídu).

      Situácia so stredovekými zdrojmi je o niečo lepšia. Zachovalo sa viac originálov, jazykové problémy sú celkom riešiteľné. Ale aj autori kroník boli obyčajní ľudia so svojimi slabosťami, sympatiami a antipatiami. Navyše, určite neboli nezávislí, pracovali spravidla pri veľkých feudáloch lebo kláštoroch a nemohli si dovoliť nebrať do úvahy ich záujmy.

      Možno predpokladať, že nedávna história je otvorenejšia na výskum a tým bližšie k pravde. Všetko je zdokumentované, existujú rozsiahle archívy, fotografie a filmy, a teraz aj internet umožňuje detailne zaznamenávať každú udalosť...

      Je zvláštne, že to je presne naopak. História, najmä posledná, je veľmi citlivá pre spoločnosť a spôsobuje emocionálne reakcie u ľudí. Kým sú ešte bezprostrední účastníci udalostí nažive, každý z nich je schopný ponúknuť svoju vlastnú verziu, ktorá nie je vždy v súlade s pamäťami iných očitých svedkov. Znamená to, že niekto z nich klame? Vôbec nie, pretože všetci vnímame realitu subjektívnym spôsobom, cez hranol našej unikátnej životnej skúsenosti.

      Minulosť si dlhodobo zachováva význam pre domácu a medzinárodnú politiku. Keď politické záujmy nesúhlasia s historickou pravdou, posledná zvyčajne trpí. V niektorých krajinách boli prijaté aj zákony, vyžadujúce prísne definované hodnotenie niektorých epizód histórie. Vo Švajčiarsku a na Cypre môžete ísť do väzenia za verejné popretie genocídy arménskeho ľudu, a v Turecku za jeho uznanie. Ale fakty nemôžu byť a nebyť zároveň...

       V Rusku ešte trvá škandál okolo dizertácie ministra kultúry V. Medinského, ktorý analyzuje svedectvá cudzích súčasníkov o ruskom stredoveku. V tejto práci vyhlásil, že kritériom objektívnosti historických zdrojov je... ich korešpondencia s národnými záujmami Ruska. Inak povedané, pravdou je to, čo vyhovuje mojej krajine...     

      Takže namiesto presného popisu toho, čo sa uskutočnilo, história v praxi vyzerá ako neistá a nestála zmes reality a mýty, subjektívnych alebo vynútených hodnotení, slobodných alebo nedobrovoľných umlčaní, chuťových alebo oportunistických interpretácií. História nie je vždy pravdivá. A to, čo ľudia myslia že je pravda, nie je vždy to, čo naozaj bolo, ale je to to, v čo veria bez ohľadu na skutočnosť. Ukazuje sa, že pravda nie je tak pevne spojená s realitou a predstavuje najmä vnútorný stav vedomia.

     Je možné napísať históriu tak, aby bola pravdivá vo všetkom? Áno, ak to bude výlučné tvrdenie overených faktov - bez vynechania a predpokladov, bez hodnotenia a interpretácií, bez emócií a chýb. Kto môže napísať takúto históriu? Asi len robot. Človek nie je schopný byť len nezaujatým pozorovateľom a záznamníkom udalostí. Čakáme na vytvorenie umelej inteligencií.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Matovič hromží na laboratórium, ktoré si vyžiadal jeho Krajčí

Žiadosť poslal minister Marek Krajčí 5. marca.

Komentár Petra Schutza

Kto tu pácha svinstvá

Matovič zavádza na každom metri.


Už ste čítali?